长久以来，人们都深信《西游记》的作者是吴承恩。这一点，太田辰男先生有其明了透彻的解说，我在这里会稍多地引用一些。对于一般读者来说，太过专业的部分.我会补充一些注释。

 

         《西游记》的作者为吴承恩一说，由来己久，这是错误的。记述起来是很烦琐的，我这里只是作一个简要而根本的说明。

 

        明代刊本的《西游记》，有“华阳洞天主人校”的三个本子和“朱鼎臣编辑”的本子，另外还有未署编校者姓名的(李桌吾评本系统)本子。清刊本的许多本子，都被混同为元朝长春真人的《西游记》，认为这是邱处机所作的。但只是《四游记》本的《西游记传》上，却记载着杨致和的名字。明刊本的《西游记》在中国己经侠失，未曾听说还有存世的。北京图书馆所藏的明刊本二种，均为民国二十二年(.1933年)左右从日本购入的。清刊本，也即是杨致和本，是极其简略的作品，并不构成问题，结果是清代一般都深信作者就是邱处机。

 

        另外，在明末天启年间(1621-1627年)所编纂的《淮安府志》中，可以见到有吴承恩著述的《西游记》之名。但却并没有关于这部《西游记》是一部旅行游记，或者是小说《西游记》的确切证据。这是因为那里只是记载着三个字“西游记”，而关于内容、版本等的记述却一概缺如。

 

        前边说到了清代，认为《西游记》的作者是长春真人，但留意到上面所说地方志的人，却坚持吴承恩著作说;而且认为《西游记》中所反映的是明代的官制，所以不可能是元代的作品。(详见孔另境《中国小说史料》等)但是，这些说法并未受到世人的注目，直到清末民国初年，随着小说考证之学的兴起，这种说法才骤然得势。

 

        其后，胡适的《西游记考证》(1923年)、鲁迅的《中国小说史略》（1924年)等等，都采用了吴承恩说，并且使这种说法几乎成为定论。但是当时.，人们只知道《西游记》小说的清刊本，所以这些学者们便含含糊糊地认定清刊繁本为吴承恩本。而且，铅印本上添加上了“吴承恩著”四字广泛流行，人们自然便陷入了一种《西游记》小说本来就署有吴承恩性名的错觉之中。后来，从日本购入了世德堂本，不觉间也被认为是吴承恩本了。其实，所谓的吴承恩本，是根本不存在的，这是因为《淮安府志》中的所著录的吴承恩的《西游记》，既没有其版本的注记，当然也没有吴承恩署名的《西游记》那一部记书了。世德堂本的《西游记》是由作家出版社铅印刊行的，它改变了原书的体裁，尤其不应该的是删去了陈元之的序言，而且依旧采取了“吴承恩著”的说法。