蔡 铁 鹰  

（淮阴师范学院     江苏 淮安  223001）

如果说不包括作者在内的研究是残缺的，那么作者的误植则是更大的遗憾，所以，吴承恩是否确为百回本《西游记》(以下径称《西游记》)作者的问题一经提出，便引起了广泛的关注。虽然这种关注投有表现为强烈的反应,但研究者审慎地予以回避也是—种衷示。

从搜集、考辩资料的角度来说，问题的提出无疑是有积极意义的，但笔者在对“是”与“否”双方的材料作了面上的逻辑思考和研究了《西游记》的方言之后觉得否定吴承恩为《西游记》作者的证据是不充分的，至少目前还不能对吴承恩的地位构成真正的威胁。

一、  思考：对否定的否定

否定的意见之所以不能成立，除了它所依靠的材料本身还有待证实外，还因为它不能从逻辑上解释以下几个问题。

1、关于天启《淮安府志》著录的问题。

天启《淮安府志》著录的“吴承恩《射阳集口卷》，  《春秋列传序》，  《西游记》”一条是最接近吴承恩的明确记载，距吴承恩生活的年代不过四十多年。以吴承恩“名震一时”的影响而论这条著录应是相当可信的。以这条记载为骨干，辅以同“志”《人物志·近代文苑》中的吴承恩小传，吴承恩好友陈文烛、“通家晚生”吴国荣所作的《射阳先生存稿》的序跋，清初乡人吴玉搢、阮葵生的记述，便构成了百回本《西游记》为吴承恩所作的主要证据。

言否者的主要疑问在于这条着录没有说明吴承恩名下的《西游记》多少卷多少回，是一部什么性质的著作，所以便怀疑有同名异书的可能，认为据此还不能断定百回本《西游记》便是吴承恩所作①。笔者认为问题的提出固然很重要，但这样的理由假想的成份太重，明显地缺乏后续手段。按正常的逻辑处理，要证实吴承恩的《西游记》确系异书，必须解决两个问题：一是找到吴承恩同名异书的《西游记》或有关资料，二是考出百回本的真正作者。而目前在这两个问题上都难得出令人比较信服的结论。

先说吴承恩《西游记》为异书的问题。要弄清是否属于异书，最根本的方法就是找出异书或有关资料。丘处机的《西游记》与百回本曾经有过误植，最后便是通过对百回本中官制的考察和从《道藏》中找出丘处机的异书，使两书互见的方法解决的。对吴承恩《西游记》的疑义，也仍须如法炮制。但目前却没有一条有力的证据说明吴承恩确有过一本其它样式的《西游记》(关于《千顷堂书目》的著录和吴赴荆府途中作纪行游记的推测，笔者认为都不构成有力证据，理由下文详述)。

再谈百回本的作者问题。构成天启《淮安府志》著录价值的，不仅是它的文字记载还因为记载本身符合百回本成书的实际情况。其一，从百回本回目对仗工整的情况看，其成书不早于嘉靖之初②。当然又不迟于万历前期，如果再精确一点可说是成书于嘉靖十五年后至万历初之间(1536—1572)。而吴承恩恰恰生活在这一时期(1504—1582)，其著作的最佳年龄恰恰复盖了百回本成书的全部间隙。其二，从百回本所使用的方言来看，作者应是江淮方言区人(理由下文详述)，吴承恩也符合这一条件。其三，百回本虽是在前人的基础上形成的，但其内容的丰富和文采都是从前各类《西游记》所不能比拟的，显然，作者对神话、志怪及笔记不仅博闻强记，且应有可观的文采。这一条，吴承恩也具备了，现存于《射阳先生存稿》中的《禹鼎志序》、  《二郎搜山图歌》等大量浸润着浪漫色彩的

诗文和独出心裁的《先府君墓志铭》可以作证。

不言而喻，如果没有这些外围因素，  《府志》的记载便不会那么引入注目了。反之，要为百回本另寻一位作者，又何能撇开这些因素呢?目前持否定意见的同志还没有一位能提出一个合适的候选人。所以，  “异书说”是不能成立的。